Sondaggio alimentare: il babà

Il regolamento 2082/92 ha introdotto per determinati prodotti agricoli e alimentari la possibilità di fregiarsi di un’attestazione specificità, ovverosia avere una denominazione merceologica legale secondo il diritto comunitario, cioè un nome legale di tipo comunitario. Il nome specifico, cioè il “segno” con cui viene commercializzato, che è l’immagine di una terra e della sua gente, ma non postula che il prodotto provenga proprio da quella terra e da quella gente. L’attestazione di specificità riguarda prodotti che non dipendono da una specifica area di produzione, ma quelli le cui caratteristiche distintive sono dovute ad una consolidata tradizione. L’attestazione è ammessa, ad esempio, per i prodotti quali “ravioli”, “babà”, “sfogliatelle”, “orecchiette”, ecc. In teoria qualunque produttore della Comunità potrebbe utilizzare il nome specifico (ad es. babà), purchè il prodotto sia realizzato in modo tradizionale (secondo la tecnica “inventata”) e messo a punto da un determinato popolo di una determinata regione, senza che la produzione avvenga nel luogo geografico tradizionalmente produttore del prodotto avente quel nome specifico.

In poche parole, un babà prodotto da un tedesco o da un francese anziché da un napoletano e non semplicemente da un italiano.

Cosa ne pensi?

Che la burocrazia continua ad espandersi in maniera all'apparenza inarrestabile e che abbiamo da tempo passato il limite dell'assurdo.

L'UE, così come è fatta ora, è un organizzazione più che inutile, anzi direi dannosa.

Se l'UE si preoccupasse di problemi sensati, invece di curare la provenienza geografica del babà o chiedere ai turchi se il crocifisso in aula urta la sensibilità dei figli dei deficienti, saremmo già a buon punto...

Perfettamente d'accordo. Assurdo.

Visto che tu vivi in USA, posso chiederti se hai mai letto "La burocratizzazione del mondo" scritto nel 1939 da Bruno Rizzi?

L'autore analizza i regimi totalitari di quei decenni, ma io ci trovo straordinarie ed inquietanti analogie con gli USA del dopo 11 settembre.

La burocrazia europea è invece molto diversa. E' un complicato tentativo di stabilire regole comuni tra paesi che di comune hanno ben poco.


Non sono d'accordo.

Pur con tutti i suoi difetti l'UE impone ai singoli paesi di condividere un obiettivo comune e questo ha permesso finora di garantire uno dei beni supremi: la pace.

Ti ricordo che mai nella storia l'Europa aveva trascorso un periodo così lungo senza guerre.

Basterebbe questo per giustificarne l'esistenza.


Non credo sia così. Molto più probabilmente gli ha proibito di utilizzare il nome "Champagne". Il metodo Champenoise è utilizzato in tutto il mondo per fare spumanti, a volte anche con risultati superiori all'originale.

Concordo sul babà.

Se lo Champagne è un DOP e IGP la tecnica di produzione è vietata per lo spumante nel rispetto della disciplinare, oltre al fatto che la produzione è riconducibile ad una specifica area geografica francese. Forse la tecnica è simile non la medesima. Sono a favore del protezionismo di alcuni alimenti caratteristici che richiamano alla mente del consumatore un determinato luogo e la relativa cultura gastronomica. Sarebbe una opportunità per tutti gli Stati europei. Soprattutto in materia di turismo ed esportazione.

Lo champagne è AOC (sigla sostanzialmente uguale alla nostra DOC). La tecnica di produzione champenoise è identica in tutto il mondo , te lo assicuro.

L'unica cosa che cambia sono le lievi variazioni di gusto tra i diversi produttori visto che ognuno ha la sua particolare "ricetta", un po' come avviene per l'aceto balsamico o per la miscela di spezie ed erbe con cui viene ricoperto lo speck.

La difesa dell'Europa contro i nemici esterni, ma anche a tutela dei dissidi interni è garantita da un'altra organizzazione molto più efficiente e veloce nelle decisioni: la NATO. Se non fosse stato per la Nato e se avessimo aspettato che l'UE prendesse una decisione sulla guerra nella ex-Jugoslavia, non avremmo ancora finito di contare i morti...

Mi riferivo a guerre tra paesi dell'UE, non a minacce esterne.

Beh, però la zona dei Balcani è stata sempre una zona europea calda (lì scoppiò la scintilla che diede il via alla prima guerra Mondiale) ed è vero che la UE ha fatto ben poco.
Quanto alle inimicizie storiche tra le nazioni europee comunitarie (Francia - Germania, per dirne una), ho l'impressione che il fatto che le tensioni non siano degenerate in guerre sia dovuto ad una maggiore maturità democratica dei Paesi più che all'istituzione europea.
Posso anche sbagliarmi, ma l'ultimo conflitto mondiale ha lasciato il Vecchio continente in uno stato drammatico e imputo la mancanza di conflitti armati più ad un processo di presa di coscienza che all'UE. In altri termini, credo che non ci sarebbero state guerre neanche senza l'allora CEE, anche se non considero del tutto negativamente questa organizzazione sovranazionale.

Ovviamente non avremo mai la controprova ma sono convinto che senza i vincoli imposti dalla comune appartenenza alla UE certe crisi potrebbero avere conclusioni assai diverse.

Penso ad esempio alla crisi Greca. La Germania è stata letteralmente "costretta" ad approvare gli aiuti alla Grecia. Se non ci fosse stata l'UE la grecia non avrebbe avuto aiuti, quindi avrebbe dovuto ripudiare il debito pubblico. Come si sarebbero comportati i paesi creditori? in passato sono scoppiate guerre per molto meno.

In passato una cosa del genere non sarebbe accaduta. Checché se ne dica, oggi i meccanismi della finanza sono molto meno trasparenti che in passato. Infatti, mi sto ancora chiedendo come è stato possibile che tre Paesi (Grecia, Spagna e Portogallo) abbiano potuto impunemente aggirare i vincoli loro imposti da Maastricht... Può essere che qualcuno non ha controllato, ma può anche essere che qualcuno di proposito abbia lasciato fare.

P.S.: Fa specie che questi Paesi erano governati da partiti socialisti. Mi viene il dubbio che l'UE non sia così super partes, distribuisca le pacche sulla spalla o chiuda gli occhi a seconda di chi è al governo.